MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383069988 · doi:10.26443/mjm.v21i1.1063

MJM MedTalks (S01E04 & S01E05): A Conversation with Dr. John Hughes

2023· article· en· W4383069988 sur OpenAlexaffvenueabout
Masha Samuel, Renée-Claude Bider, John Hughes, Meryem K. Talbo, Katherine Lan, Neeti Jain, Esther SH Kang, Predrag Jovanović, Khiran Arumugam, Dylan Langburt, Susan Joanne Wang

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationMedicineGlossaryMedical educationHistory of medicineLibrary scienceFamily medicinePsychologyPathologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The McGill Journal of Medicine (MJM) MedTalks podcast aims to share knowledge and advice with trainees in medicine and the health sciences through interviews with members of the medical community at McGill University and beyond on their careers, research, advocacy, and more. In this episode, Masha (Maryia) Samuel, MJM podcast team member and MSc student in Experimental Medicine interviews Dr. John Hughes, family physician and Assistant Professor at the McGill University Faculty of Medicine. In the first part of the interview, they discuss Dr. Hughes’ early training, his work on an Advanced Crew Medical System, and his involvement in space medicine. In the second part of the interview, they discuss the development of an electronic health record and Dr. Hughes' vision for the future of patient-doctor medical encounters. The episode is rounded off by Dr. Hughes’ advice for medical trainees and junior researchers. The show notes include a glossary of terms, links to publications, images, and videos referenced in the episode, and a transcript of Dr. Hughes and Masha Samuel’s conversation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0700,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Journal of MedicineMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207