MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383104267 · doi:10.3390/app13137837

Loaded 5 Sit-to-Stand Test to Determine the Force–Velocity Relationship in Older Adults: A Validation Study

2023· article· en· W4383104267 sur OpenAlexaff
Gianluca Bochicchio, Luca Ferrari, Alberto Bottari, Francesco Lucertini, Valentina Cavedon, Chiara Milanese, Silvia Pogliaghi

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesFondazione Cassa Di Risparmio Di Trento E Rovereto
Mots-clésMedicineMuscle strengthPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Force–velocity profiling (F-v) evaluates muscle function through the identification of maximum force (F0), velocity (V0), power (Pmax) and optimal velocity (Vopt). The purpose of this study was to investigate the validity and feasibility of loaded 5 Sit-to-Stand (5STS) force-velocity profiling compared to the gold standard instruments (isokinetic Dynamometry, ISO) and asses the relationship between the 5STS-derived muscle function indexes with clinical markers of muscle mass and strength. Forty-six older adults (21 females: 63.8 ± 3.9 yrs) performed 5STS (four different weight conditions) and ISO tests (five different velocities). Paired t-tests, regression analyses, and Bland–Altman analysis were conducted. The results showed significant differences in F0, V0, and Vopt (p < 0.001) but no difference in Pmax (p = 0.259) between tests. Only F0 and Pmax were highly correlated between tests (r = 0.71, r = 0.84, respectively). Bland–Altman analysis showed a not significant bias and good precision (p = 0.260, 34 W) only for Pmax. Large to very large correlations (r = 0.53 to 0.81) were found between F0 and Pmax and clinical markers of muscle mass and strength. In conclusion, loaded 5STS profiling could be a feasible, valid, and cost- and time-efficient alternative to ISO for the characterization of clinically relevant markers of muscle function in healthy older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207