Current practice and attitudes of stroke physicians towards rhythm-control therapy for stroke prevention: results of an international survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with ischemic stroke and atrial fibrillation (AF) are at particularly high risk for recurrent stroke and cardiovascular events. Early rhythm control has been shown to be superior to usual care for the prevention of stroke and cardiovascular events for people with early AF. There are no data on the willingness to use rhythm control for patients with AF and acute ischemic stroke in clinical practice. METHODS: An online survey was carried out among stroke physicians to assess current practice and attitudes toward rhythm control in patients with AF and acute ischemic stroke between December 22nd 2021 and March 24th 2022. RESULTS: The survey was completed by 277 physicians including 237 from 15 known countries and 40 from unspecified countries. 79% (210/266) reported that they do not regularly apply treatment for rhythm control by ablation or antiarrhythmic drugs at all or only in small numbers (≤ 10%) of patients with AF and acute ischemic stroke. In those patients treated with rhythm-control therapy, antiarrhythmic drugs were used by the majority of respondents (89%), while only a minority reported using AF ablation (11%). 88% of respondents (221/250) stated that they would be willing to randomize patients with AF after acute ischemic stroke to either early rhythm control or usual care in a clinical trial. CONCLUSION: Despite its potential benefit, few patients with AF and acute ischemic stroke appear to be treated with rhythm control, which may result from uncertainty regarding potential complications of antiarrhythmic therapy in patients with acute stroke. Together with recent data on the effectiveness of early rhythm control in patients with a history of stroke, these results call for a randomized clinical trial to assess the efficacy of early rhythm control in patients with acute ischemic stroke and AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».