MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4383198204 · doi:10.1136/bmjopen-2022-071533

Social support and psychosocial well-being among older adults in Europe during the COVID-19 pandemic: a cross-sectional study

2023· article· en· W4383198204 sur OpenAlexaff
Lü Ji, Juyang Xiong, Shangfeng Tang, Ghose Bishwajit, Shuyan Guo

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicinePandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychosocialCross-sectional study2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Social supportPublic healthGerontologyEpidemiologyFamily medicinePsychiatryVirologyNursingDiseaseSocial psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of the study was to identify the association between social support and psychosocial well-being among men and women aged over 65 years in Europe during the COVID-19 pandemic. METHODS: Cross-sectional data on 36 621 men (n=15 719) and women (n=20,902) aged 65 years or higher were obtained from the ninth round of the Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe. The outcomes were measured by psychosocial well-being reflected with self-reported depression, nervousness, loneliness and sleep disturbances. Social support was measured in terms of receiving help from own children, relatives and neighbours/friends/colleagues since the pandemic outbreak. RESULT: About one-third of the participants reported depression (31.03%), nervousness (32.85%), loneliness (32.23%) and sleep trouble (33.01%). The results of multivariable regression analysis revealed that social support was a protective factor to psychological well-being. For instance, receiving help from own children (RD=-0.13, 95% CI=-0.14 to -0.12), relatives (RD=-0.08, 95% CI=-0.11 to -0.06), neighbours/friends/colleagues (RD=-0.11, 95% CI=-0.13 to -0.09) and receiving home care (RD=-0.20, 95% CI=-0.22 to -0.18) showed significantly lower risk difference for depression. Similar findings were noted for loneliness, nervousness, and sleep trouble as well, with the risk difference being slightly different for men and women in the gender-stratified analysis. For instance, the risk difference in depression for receiving help from own children was -0.10 (95% CI=-0.12 to -0.08) among men compared with -0.12 (95% CI=-0.14 to -0.11) among women. The risk differences in the outcome measures were calculated using generalised linear model for binomial family. CONCLUSION: Findings of the present study highlight a protective role of social support on psychological well-being among both men and women. Developing strategies to promote social support, especially among older adults, may mitigate the rising burden of psychological illness during the COVID-19 pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→