Author response to: Comment on: Timing of symptomatic venous thromboembolism after surgery: meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor We appreciate Dr Yang for his comments on our paper, which provide us with an opportunity to clarify the methods of our study. First, because retrospective studies often miss post-discharge venous thromboembolism (VTE) events, we included only prospective studies1. As surgical and perioperative practices have vastly changed over time, we included only studies with patient recruitment in the year 2000 or after. To mitigate the effect of publication bias, we included studies that had at least 20 postoperative VTE events. We included studies conducted in various surgical fields. Because we believed that timing of postoperative VTE events might not be generalizable from obstetrics, pediatric, cardiac, and neurosurgery to other surgical fields, we excluded these surgical subspecialties. Second, in his editorial comment Dr Yang called for reporting measures of heterogeneity. Heterogenity in the outcome, incidence of VTE at each day since surgery, was explained by days since surgery (a spline), studies and their interaction using a Poisson regression. All effects were considered fixed. No natural heterogenity among studies was considered, in the Poisson regression the hypothesized rate of VTE was assumed to be constant over the study period for different studies. If authors had not reported number of events and/or population sizes, we extracted data from original papers by digitizing figures. Finally, as studies included in our study had very consistent results, sensitivity analyses by excluding one study at a time would not have changed results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,192 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».