Defining pharmacist activities in ambulatory heart failure clinics: North American survey and modified Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pharmacists are key members of multidisciplinary heart failure (HF) clinics; however, there is variation in their roles and activities. This study aimed to: (1) define current roles of HF clinic pharmacists and (2) develop a consensus‐based list of key activities for HF clinic pharmacists. Methods In part 1, we invited Canadian and American HF clinic pharmacists to complete a survey on activities currently performed in the HF clinic. Part 2 consisted of a three‐round modified Delphi study including only Canadian participants to define key activities for ambulatory HF pharmacists among 44 candidates. In each round, participants rated a list of candidate activities based on importance and priority on a 9‐point Likert scale. Consensus was reached for inclusion when ≥75% of participants rated both criteria ≥7, or exclusion when both criteria ≤6. Participants received personal responses alongside aggregate ratings after each round to facilitate attainment of consensus. Results Eighty‐four pharmacists participated in part 1, and 29 (of 55 invited) participated in part 2 (24 retained for all three rounds). Current pharmacist activities were similar between American and Canadian participants, with an emphasis on patient assessment and clinical activities including modification of HF‐specific pharmacotherapy. The final consensus‐based list included 32 activities, with high priority placed on activities involving optimization of medications for HF and common comorbidities, engaging in shared decision‐making, assessing adherence, reviewing lab tests, and assessing and modifying medications due to pharmacokinetic/pharmacodynamic parameters, which closely mirrored activities in current practice. Conclusion Current activities of ambulatory HF pharmacists are largely consistent within North America, focusing on patient assessment and HF‐specific pharmacotherapy modification. Our consensus‐based list defined 32 activities integral to the future role of pharmacists in HF clinics, which builds upon activities being currently performed. This provides a framework to standardize and expand the scope of practice for clinical pharmacy services in HF clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».