FORMER À L’ÉVALUATION DU RISQUE SUICIDAIRE EN TRAVAIL SOCIAL : LA SIMULATION PAR LES PAIRS
Notice bibliographique
Résumé
La rencontre avec la personne suicidaire en travail social est à la fois inévitable et fortement anxiogène. Pourtant, la formation universitaire en matière de suicide demeure facultative. Elle est tributaire de décisions arbitraires de la part d’écoles ou de départements. Elle s’effectue parfois entre enseignant(e)s dans les programmes de formation eux-mêmes. Cette faiblesse pédagogique devrait questionner le travail social à un double niveau. D’une part, elle nuit à la protection de l’intégrité de la personne en détresse suicidaire lorsque cette dernière rencontre une travailleuse ou un travailleur social. D’autre part, elle nuit à la travailleuse ou au travailleur social en fragilisant son intégrité psychique dans un contexte à fort risque d’autolétalité. La formation en travail social en matière de suicide doit être améliorée en conséquence. Le présent article présente un récit d’enseignement à l’évaluation du risque suicidaire qui contribue à la réflexion collective sur ce projet d’amélioration. Il décrit une pédagogie axée sur la simulation par les pairs qui met en lumière une interface riche et complexe entre les connaissances, l’acquisition de compétences et la régulation de soi pour la détresse suicidaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».