A scoping review and intersectionality‐based analysis of heart failure telehealth interventions for vulnerable populations
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To map the existing body of heart failure (HF) telehealth interventions for vulnerable populations, and to conduct an intersectionality-based analysis utilizing a structured checklist. DESIGN: A scoping review and intersectionality-based analysis. DATA SOURCES: The search was conducted in March 2022 in the following databases: MEDLINE, CINAHL, Scopus and the Cochrane Central Register of Controlled Trials, ProQuest Dissertations and Theses Global. REVIEW METHODS: First, the titles and abstracts were screened, and then the entire articles were screened against the inclusion criteria. Two of the investigators screened the articles independently in Covidence. The studies included and excluded at various stages of screening were depicted through a PRISMA flow diagram. The quality of the included studies was assessed based on the mixed methods appraisal tool (MMAT). Each study was read thoroughly and the intersectionality-based checklist by Ghasemi et al. (2021) was applied, whereby a yes/no response was marked for each question on the checklist and the relevant supporting data were extracted. RESULTS: A total of 22 studies were included in this review. About 42.2% of the responses indicated that studies incorporated the principles of intersectionality at the 'problem identification' stage, followed by 42.9% and 29.44% responses indicating incorporation of these principles at the 'design and implementation' and 'evaluation' stages respectively. CONCLUSIONS: The findings suggest that the research around HF telehealth interventions for vulnerable populations is not adequately grounded in appropriate theoretical underpinning. The principles of intersectionality have been applied mostly to the problem identification and the intervention development and implementation stages, and not so much at the evaluation stage. Future research must fill the identified gaps in this area of research. NO PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: Since this was a scoping, there was no patient contribution to this work; however, based on this study's findings, we are undertaking patient-centred studies with patient contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».