Feasibility of a Hospital Peer Review Continuous Quality Improvement Program for Pharmacists’ Documentation: A Mixed-Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Peer review to assess the quality of documentation is essential, as it provides a framework for constructive feedback, using evaluators with similar qualifications to increase acceptability. Objective: To determine the feasibility of implementing a peer review continuous quality improvement program for pharmacists’ documentation at the Montreal Children’s Hospital. Methods: A prospective, single-centre mixed-methods feasibility study was conducted (from January to June 2021) to evaluate the practicality and acceptability of a peer review program (PRP) for assessing the quality of pharmacists’ documentation. A peer review committee of 5 pharmacists evaluated their peers’ clinical notes using a standardized assessment tool. Practicality was determined through the time required for administrative and evaluative tasks and the resources needed for each evaluation cycle. Acceptability was determined through pooled quantitative data related to pharmacists’ perceived relevance of the PRP, confidence in their peers, and satisfaction with the evaluation process. Qualitative data collected through surveys, a focus group, and semistructured individual interviews helped to further explain the results. Results: A total of 37.4 hours was required to complete both administrative and evaluative tasks in one peer review cycle, which respected the budgeted cut-off for practicality. Acceptability was also achieved, given that more than 80% of survey respondents found the PRP relevant to their practice, were confident in their peers, and were satisfied with the PRP. Qualitative results showed that participants found the PRP to be instructive and that qualitative feedback was preferred over a grade issued as a percentage. Conclusion: This study showed that it is feasible to implement a PRP to assess the quality of pharmacists’ documentation. To ensure success, it is key that documentation objectives and department resources be predefined. RÉSUMÉ Contexte : L’évaluation par les pairs afin d’évaluer la qualité de la documentation est essentielle, car elle fournit un cadre pour une rétroaction constructive émise par des évaluateurs ayant des qualifications similaires afin d’augmenter l’acceptabilité. Objectif : Déterminer la faisabilité d’implanter un programme d’évaluation par les pairs en continu de la qualité de la documentation des pharmaciens à l’Hôpital de Montréal pour Enfants. Méthodes : Une étude de faisabilité prospective, monocentrique et de méthodes mixtes a été menée (de janvier à juin 2021) pour évaluer la praticité et l’acceptabilité d’un programme d’évaluation par les pairs (PEP) ayant pour but d’évaluer la qualité de la documentation des pharmaciens. Un comité d’évaluation par les pairs composé de 5 pharmaciens a évalué les notes cliniques de leurs pairs à l’aide d’un outil d’évaluation standardisé. La praticité a été déterminée par le temps requis pour les tâches administratives et d’évaluation et les ressources nécessaires pour chaque cycle d’évaluation. L’acceptabilité a été déterminée grâce à des données quantitatives regroupées liées à la pertinence perçue du PEP par les pharmaciens, à la confiance envers leurs pairs et à la satisfaction à l’égard du processus d’évaluation. Les données qualitatives recueillies par le biais de sondages, d’un groupe de discussion et d’entretiens individuels semi-structurés ont permis d’expliquer davantage les résultats. Résultats : Un total de 37,4 heures a été nécessaire pour accomplir les tâches administratives et d’évaluation dans un cycle d’évaluation par les pairs, ce qui respectait le seuil budgété pour des raisons pratiques. L’acceptabilité a également été atteinte puisque plus de 80 % des répondants au sondage trouvaient le PEP pertinent pour leur pratique, avaient confiance en leurs pairs et étaient satisfaits du programme. Les résultats qualitatifs ont montré que les participants trouvaient le PEP instructif et que la rétroaction sous forme de commentaires état préférée à une note émise en pourcentage. Conclusion : Cette étude a démontré qu’il est possible de mettre en place un PEP pour évaluer la qualité de la documentation des pharmaciens. Pour garantir sa réussite, il est essentiel de prédéfinir les objectifs de documentation et les ressources départementales à disposition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».