MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383302556 · doi:10.1111/bju.16114

Estimated glomerular filtration rate from the renal hypothermia trial: clinical implications

2023· article· en· W4383302556 sur OpenAlexaff
Francis Lemire, Dean Fergusson, Greg Knoll, Christopher Morash, Luke T. Lavallée, Ranjeeta Mallick, Antonio Finelli, Anil Kapoor, Frédéric Pouliot, Jonathan I. Izawa, Ricardo Rendon, Ilias Cagiannos, Rodney H. Breau

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensWestern UniversityUniversité LavalOttawa HospitalPrincess Margaret Cancer CentreMcMaster UniversityDalhousie UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterquartile rangeRenal functionMedicineUrologyConfidence intervalKidney diseaseCreatinineNephrectomyInternal medicineEndocrinologyKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To assess if estimated glomerular filtration rate (eGFR) can replace measured GFR (mGFR) in partial nephrectomy (PN) trials, using data from a randomised clinical trial. Patients and methods We conducted a post hoc analysis of the renal hypothermia trial. Patients underwent mGFR with diethylenetriaminepentaacetic acid (DTPA) plasma clearance preoperatively and 1 year after PN. The eGFR was calculated using the 2009 Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD‐EPI) creatinine equations incorporating age and sex, with and without race: 2009 eGFRcr(ASR) and 2009 eGFRcr(AS), and the 2021 equation that only incorporates age and sex: 2021 eGFRcr(AS). Performance was evaluated by determining the median bias, precision (interquartile range [IQR] of median bias), and accuracy (percentage of eGFR within 30% of mGFR). Results Overall, 183 patients were included. Pre‐ and postoperative median bias and precision were similar between the 2009 eGFRcr(ASR) (−0.2 mL/min/1.73 m 2 , 95% confidence interval [CI] −2.2 to 1.7, IQR 18.8; and −2.9, 95% CI −5.1 to −1.5, IQR 15, respectively) and 2009 eGFRcr(AS) (−0.3 mL/min/1.73 m 2 , 95% CI −2.4 to 1.5, IQR 18.8; and −3.0, 95% CI −5.7 to −1.7, IQR 15.0, respectively). Bias and precision were worse for the 2021 eGFRcr(AS) (−8.8 mL/min/1.73 m 2 , 95% CI −10.9 to −6.3, IQR 24.7; and −12.0, 95% CI −15.8 to −8.9, IQR 23.5, respectively). Similarly, pre‐ and postoperative accuracy was >90% for the 2009 eGFRcr(ASR) and 2009 eGFRcr(AS) equations . Accuracy was 78.6% preoperatively and 66.5% postoperatively for 2021 eGFRcr(AS). Conclusion The 2009 eGFRcr(AS) can accurately estimate GFR in PN trials and could be used instead of mGFR to reduce cost and patient burden.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207