Knowledge changes after applying evidence‐based dentistry educational interventions to dental students: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To critically evaluate the evidence on knowledge changes observed after the application of evidence-based dentistry (EBD) educational interventions to dental students. METHODS: We included studies that assessed EBD knowledge after applying educational interventions to undergraduates. Studies that evaluated post-graduate students or professionals, that exclusively described educational interventions, programs, or the application of curriculum revisions were excluded. Electronic databases (PubMed, Embase, Scopus, and Web of Science), unpublished gray literature, and manual searches were performed. Data concerning "perceived" and "actual knowledge" was extracted. The quality of the studies was appraised according to the Mixed Methods Appraisal Tool. RESULTS: The 21 selected studies enrolled students at different stages, and the intervention formats were diverse. The educational interventions could be categorized into three modalities, that is, regular, EBD-focused disciplines or courses, and other educational interventions including one or more of the EBD principles, methods, and/or practices. Despite the format, knowledge was generally improved after the implementation of educational interventions. Overall, perceived and actual levels of knowledge increased considering EBD general concepts, principles, and/or practices, and concerning the "acquire" and "appraise" skills. Among the selected studies, two were randomized controlled trials, while most were non-randomized or descriptive studies. CONCLUSIONS: EBD-related educational interventions seem to improve dental students' perceived and actual knowledge, according to literature with a high risk of bias. Therefore, more complete, methodologically rigorous, and longer-term studies are still recommended to confirm and expand the current knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».