Ten quick tips for avoiding pitfalls in multi-omics data integration analyses
Notice bibliographique
Résumé
Data are the most important elements of bioinformatics: Computational analysis of bioinformatics data, in fact, can help researchers infer new knowledge about biology, chemistry, biophysics, and sometimes even medicine, influencing treatments and therapies for patients. Bioinformatics and high-throughput biological data coming from different sources can even be more helpful, because each of these different data chunks can provide alternative, complementary information about a specific biological phenomenon, similar to multiple photos of the same subject taken from different angles. In this context, the integration of bioinformatics and high-throughput biological data gets a pivotal role in running a successful bioinformatics study. In the last decades, data originating from proteomics, metabolomics, metagenomics, phenomics, transcriptomics, and epigenomics have been labelled -omics data, as a unique name to refer to them, and the integration of these omics data has gained importance in all biological areas. Even if this omics data integration is useful and relevant, due to its heterogeneity, it is not uncommon to make mistakes during the integration phases. We therefore decided to present these ten quick tips to perform an omics data integration correctly, avoiding common mistakes we experienced or noticed in published studies in the past. Even if we designed our ten guidelines for beginners, by using a simple language that (we hope) can be understood by anyone, we believe our ten recommendations should be taken into account by all the bioinformaticians performing omics data integration, including experts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».