Notice bibliographique
Résumé
They examine the purpose of the university, its evolution and change, its degree of autonomy, evaluations of performance and accountability, its role in guaranteeing human rights, financing, and efficiency and the influence of technology on instruction and structure - all issues that are highly relevant to university leaders and legislators who seek to form and fashion responsive and workable institutions and systems of higher education.The authors suggest measures needed to overcome organizational inertia and recognize the necessity of responsiveness to social and economic changes. Different aspects of worldwide human rights struggles that bear on the university are discussed - for instance the situation in South Africa, where higher education institutions are seeking to redress the misdeeds of the past. The authors also address the issue of public versus private institutional competition and the emergence of the private for-profit institution. Finally, the realities of how and to what extent technology can be relied upon to improve college and university instruction is examined. Contributors include Don Aitkin (University of Canberra, Australia), F. King Alexander (University of Illinois), Kern Alexander (University of North Florida), Michael J. Beloff (Trinity College, Oxford), Ian Clark (Council of Ontario Universities), Stephen R. Greenwald (Audrey Cohen College, New York), James J. Mingle (Cornell University), John H. Moore (Grove City College, Pennsylvania), David W. Olien (University of Wisconsin System, Madison), and David R. Woods (Rhodes University, Grahamstown, South Africa).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».