MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383426720 · doi:10.1504/gber.2023.131939

The relation between innovation and earnings management: evidence for the UK

2023· article· en· W4383426720 sur OpenAlexaff
Yahya Marei, Mohammad Al Bahloul, Adel Almasarwah, Md Ashraful Alam

Notice bibliographique

RevueGlobal Business and Economics Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensSeneca Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccrualEarnings managementEarningsProxy (statistics)AccountingBusinessFinancial statementValue (mathematics)EconomicsAudit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper seeks to investigate the potential utilisation of research and development expenses by executives of innovative firms in the UK economy as a means of manipulating financial statement users. This study uses discretionary accruals and abnormal activities as proxies for earnings management and research and development as a proxy for innovation. This study finds dissimilar results for the discretionary accrual and abnormal activity models, it conducts additional analysis that accounts for the innovation to beat the earnings group, and refers to this group as the 'downward' group; another analysis accounts for the innovation to reduce earnings, and refers to this group as the 'upward' group. The results suggest that there is a negative association between discretionary accruals and downward innovation and finds a similar relationship in abnormal activities and the downward group, which indicates the referential value of beating earnings over innovation. This study also documented that innovative firms engage more in manipulation than non-innovative firms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Business and Economics ReviewMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207