MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383473047 · doi:10.4230/lipics.approx/random.2023.61

Directed Poincaré Inequalities and $L^1$ Monotonicity Testing of Lipschitz Functions

2023· preprint· en· W4383473047 sur OpenAlexafffund
Renato Ferreira Pinto

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Joint Diseases
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIsoperimetric inequalityMonotonic functionLipschitz continuityConnection (principal bundle)MathematicsConvex functionMonotone polygonMeasure (data warehouse)Function (biology)Nabla symbolCombinatoricsPure mathematicsDiscrete mathematicsRegular polygonMathematical analysisComputer scienceOmega

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the connection between directed isoperimetric inequalities and monotonicity testing. In recent years, this connection has unlocked breakthroughs for testing monotonicity of functions defined on discrete domains. Inspired the rich history of isoperimetric inequalities in continuous settings, we propose that studying the relationship between directed isoperimetry and monotonicity in such settings is essential for understanding the full scope of this connection. Hence, we ask whether directed isoperimetric inequalities hold for functions f:[0,1]ⁿ → R, and whether this question has implications for monotonicity testing. We answer both questions affirmatively. For Lipschitz functions f:[0,1]ⁿ → ℝ, we show the inequality d^mono₁(f) ≲ 𝔼 [‖∇^- f‖₁], which upper bounds the L¹ distance to monotonicity of f by a measure of its "directed gradient". A key ingredient in our proof is the monotone rearrangement of f, which generalizes the classical "sorting operator" to continuous settings. We use this inequality to give an L¹ monotonicity tester for Lipschitz functions f:[0,1]ⁿ → ℝ, and this framework also implies similar results for testing real-valued functions on the hypergrid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,055 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetBone and Joint DiseasesTravaux en français237 207