Experiences and recommendations from people with spinal cord injury following participation in a disability education session at an allopathic medical school: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Students in half of US medical schools do not receive formal instruction in providing medical care for people with disabilities. To address this gap in training, our medical school developed several strategies, including a session for second year medical students to address communication skills, knowledge, and attitudes relevant to delivering healthcare for people with disabilities. Here, our objective was to explore perceptions of people with spinal cord injury (SCI) who participated in the session on its content and structure. METHODS: Qualitative research using a focus group of people with SCI who participated in an educational session for medical students in an LCME accredited allopathic US medical school. A purposive sample of adults with SCI (N = 8) participated in a focus group. Data were analyzed using a six-phase thematic analysis. RESULTS: Participants favorably viewed the educational session, felt their participation was valuable, and had suggestions for its improvement. Four major themes were identified: (1) session format, content; (2) addressing student discomfort and avoidance behaviors; (3) increasing student knowledge and preparation; and (4): important lessons from discussions of past and role-played doctor-patient interactions. CONCLUSIONS: First-person input from people with SCI is critical to improve medical education and healthcare provision to the SCI community. To our knowledge, this is the first study to report feedback from stakeholders providing specific recommendations for teaching disabilities awareness to undergraduate medical students. We expect these recommendations to be relevant to the SCI and medical education communities in improving healthcare for people with SCI and other disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».