MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383535562 · doi:10.54254/2755-2721/4/20230425

Research on RGB image optimization technology based on cluster analysis and improved Hibbard algorithm

2023· article· en· W4383535562 sur OpenAlexaff
Jiaxin Hou, Zhiyue Wang, Yiling Xie, Feichen Zhou

Notice bibliographique

RevueApplied and Computational Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Image Fusion Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemosaicingZipperDiagonalArtificial intelligenceInterpolation (computer graphics)Cluster analysisAlgorithmRGB color modelEnhanced Data Rates for GSM EvolutionComputer scienceImage (mathematics)Stairstep interpolationMathematicsImage gradientImage processingPattern recognition (psychology)Computer visionColor imageLinear interpolation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most crucial components of a Bayer mosaic pattern image from a charge-coupled device is image interpolation. There are two common problems when processing the images. First one is false colouring when erroneously interpolating across an edge rather than along it results in sudden or unexpected colour changes. The other is Zipper effect caused by the demosaicing algorithm's propensity to average pixel values along edges, particularly in the red and blue planes, which blurs edges. This paper proposed two image optimization algorithms to solve the aforementioned problems: Hibbard-based edge improvement algorithm and Clustering-based colour interpolation. The improved Hibbard algorithm is used in this paper together with variance comparison, diagonal gradient computation, and clustering approach to complete image optimization. In this experiment, the edge interpolation effect yields a better result. The experimental show that the algorithm can eliminate the zipper effect of feature edges better and obtain clearer edge features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied and Computational EngineeringMême sujetAdvanced Image Fusion TechniquesTravaux en français237 207