MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383536185 · doi:10.3390/su151310665

Cracking Pattern and Bearing Capacity of Steel Fiber-Reinforced Concrete Single-Layer Tunnel Lining

2023· article· en· W4383536185 sur OpenAlexaff
Huayun Li, Yangfan Wu, Anxiang Zhou, Feng Lu, Zhongcheng Lei, Bowen Zeng, Kaicheng Zhu

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Sichuan ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCrackingMaterials scienceFiber-reinforced concreteComposite materialFiberBearing capacityStructural engineeringDurabilityLayer (electronics)Geotechnical engineeringGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, steel fiber-reinforced concrete (SFRC) single-layer linings have been used in tunnel engineering. Compared to plain concrete single-layer linings, SFRC single-layer linings demonstrate enhanced bearing capacity, durability, and sustainability. Existing studies primarily focused on the mechanical properties of SFRC; however, limited investigations have been conducted on the cracking pattern of SFRC linings. This study uses laboratory tests to examine the influence of steel fiber content and aspect ratio on the mechanical properties of concrete, such as compressive strength and elastic modulus. After the recommended content and aspect ratio of steel fiber are proposed through tests, the cracking pattern and safety performance of plain concrete and SFRC linings under surrounding rock pressure are studied using a similar model test. The test results indicate that the recommended steel fiber volume fraction and aspect ratio for CF35 SFRC are 0.58% and 70, respectively. Due to the effect of loose load, cracks initially develop on the inside of arch crowns in both plain concrete and SFRC single-layer linings. Subsequently, new cracks appear on the inside of the lining floor and the outside of the two wall feet. Numerous narrow cracks with rugged and winding expansion paths can be found on SFRC single-layer linings. Conversely, plain concrete single-layer linings exhibit fewer cracks with larger widths along a straighter path. The initial cracking load of a single-layer lining made of plain concrete is 0.027 MPa, whereas for a single-layer lining made of SFRC, it is 0.04 MPa. This indicates that SFRC can effectively enhance the initial cracking load of lining structures. In the event of damage to the lining, the most critical area for the plain concrete single-layer lining is at the two wall feet, where the minimum safety factor is 1.66. However, for the SFRC lining in the same location, the safety factor is 2.7, resulting in a 62.7% increase in safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207