(156) WHY IS IT SO CHALLENGING TO TALK ABOUT SEX? A QUALITATIVE ASSESSMENT OF FAMILY DOCTORS’ VIEWS ON THE NEEDS AND BARRIERS TO DEAL WITH THEIR PATIENTS’ SEXUAL HEALTH
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives Evidence shows a lack of training on sexuality in both pre and postgraduate Medicine levels, leading to these professionals’ insecurity in dealing with their patients’ sexual problems. Yet, Family Doctors have a central role in the promotion and education for sexual health of the community. The aim of this study is to identify the main needs and barriers identified by Portuguese Family Doctors in addressing sexuality in their professional context; to assess the receptiveness of Family Doctors to using a training program on sexuality. Methods We conducted 2 focus groups with 10 Portuguese Family Doctors. Both focus groups had a maximum duration of 90 minutes and were moderated by two project researchers. The inclusion criteria were the ability to give informed consent, being Family Doctors with clinical activity and have Portuguese nationality. Professionals participating in another sexuality research study were excluded. Confidentiality and fundamental ethical requirements were respected. The data collected was processed using Braun and Clarke's thematic content analysis and it was anonymized and analyzed using the NVivo Software. Results The results of this study indicated that Family Doctors identified several needs and barriers to the management of sexuality in their professional context, which were informed by both individual and contextual factors. Employing a qualitative methodology enabled us to explore the subjective experiences in dealing with their patients’ sexuality, as constructions dependent on individual context, obtaining in-depth understanding of its complexity. Conclusions The information collected will serve as basis for the content development of a training program on sexuality for Family Doctors. We believe that the present study will have ethical, social, and political implications, contributing to the promotion of sexual health among health professionals and the general population. Conflicts of Interest The authors report no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».