MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383612977 · doi:10.1093/intqhc/mzad050

Pilot testing of the International Council of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation Registry

2023· article· en· W4383612977 sur OpenAlexafffund
Sherry L. Grace, Sana Elashie, Masoumeh Sadeghi, Theodoros Papasavvas, Farzana Amir Hashmi, Gabriela de Melo Ghisi, Jorge Lara Vargas, Mohammed Alhashemi, Karam Turk-Adawi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesInstitute for Cosmic Ray Research, University of TokyoQatar National LibraryQatar UniversityYork University
Mots-clésRehabilitationMedicineMedical emergencyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Council of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation developed an International Cardiac Rehabilitation (CR) Registry (ICRR) to support CR programs in low-resource settings to optimize care provision and patient outcomes. This study assessed implementation of the ICRR, site data steward experience with on-boarding and data entry, and patient acceptability. Multimethod observational pilot involves (I) analysis of ICRR data from three centers (Iran, Pakistan, and Qatar) from inception to May 2022, (II) focus group with on-boarded site data stewards (also from Mexico and India), and (III) semistructured interviews with participating patients. Five hundred sixty-seven patients were entered. Based on volumes at each program, 85.6% of patients were entered in ICRR. 99.3% patients approached consented to participate. The average time to enter data at pre- and follow-up assessments by source was 6.8-12.6 min. Of 22 variables preprogram, completion was 89.5%. Among patients with any follow-up data, of four program-reported variables, completion was 99.0% in program completers and 51.5% in none; of 10 patient-reported variables, completion was 97.0% in program completers and 84.8% in none. The proportion of patients with any follow-up data was 84.8% in program completers, with 43.6% of noncompleters having any data entered other than completion status. Twelve data stewards participated in the focus group. Main themes were valuable on-boarding process, data entry, process of engaging patients, and benefits of participation. Thirteen patients were interviewed. Themes were good understanding of the registry, positive experience providing data, and value of lay summary and eagerness for annual assessment. Feasibility and data quality of ICRR were demonstrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,142
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,751

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1420,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207