Disparities in alcohol and substance-related hospitalizations and deaths across sexual orientations in Canada: a longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
Background and AimsPrevious studies have found that lesbian, gay, and bisexual (LGB) individuals report higher rates of substance use compared to the general population. However, evidence regarding the association between sexual orientation and clinically validated substance use outcomes is limited. We aim to quantify disparities in substance-related acute events (i.e., hospitalizations and deaths for substances including alcohol, cannabis, opioids, narcotics, and/or illicit drugs) across sexual orientations based on health administrative data.MethodsThe study cohort (weighted n=15,406,000) was built from six waves of the Canadian Community Health Survey (2009-14) linked to hospitalization/mortality data. Disparities in substance-related acute events across sexual orientation and gender among Canadian residents aged 15+ were examined using flexible parametric survival analysis.ResultsBisexual women had hazard ratios of 2.46 (95%CI: 1.46-4.15) for any substance-related acute event and 2.67 (95%CI: 1.42-5.00) for non-alcohol substance acute events compared to heterosexual women. Lesbian women did not exhibit significant differences in acute event risk compared to heterosexual women. Gay and bisexual men demonstrated elevated but not statistically significant risks compared to heterosexual men.ConclusionsBisexual women face higher risks of substance-related acute events, potentially due to self-medication of unique stressors brought on by discrimination and isolation. Enhanced education and training for healthcare professionals are essential to increase awareness and sensitivity towards the heightened substance use risk among LGB individuals. Targeted interventions aimed at reducing substance use problems among bisexual individuals warrant increased funding and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».