The Moral Responsibilities of Business Schools –In Pursuit of Excellence and Social Justice
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, many business schools have struggled -- particularly as Generation Z (Gen Z) and Millennial students have questioned the practical value of a four-year business degree (Salhotra, 2022) and have expressed dissatisfaction with a work world that increasingly treats employees like commodities (Maloni, Hiatt & Campbell, 2019). Coupled with the pressures of inflation (June, 2022) and the paucity of funds available from both governmental sources and private donations (Zusman, 2005), the typical secondary school has attempted to make do financially by increasingly relying on part-time adjunct and untenured faculty to whom they offer fewer benefits and lower salaries (Colby, 2023). This approach to cutting costs has predictably lowered the quality of education (Bettinger & Long, 2010) despite the fact that business schools have long been criticized about the relevance of their courses and the low quality of business graduates (Mintzberg, 2004).The purpose of this special edition is to address selected social justice issues facing society that also affect business schools. These papers have substantial importance for society in the 21st century. Each of these papers addresses factors associated with the moral responsibilities of business education in a world where business schools are under tremendous pressure to improve their quality – despite the fact that their resources are often limited. We begin the paper by briefly addressing the general issue of moral responsibility and its specific application to schools of business. We define moral responsibility, identify duties owed to several business school stakeholders, and offer six recommendations for business school administrators, accrediting bodies, and faculty. We then briefly introduce the articles contained in this special edition and explain their contribution to social justice issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».