MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383645895 · doi:10.1016/j.childyouth.2023.107088

Child protection services and youth experiencing homelessness: Findings of the 2019 national youth homelessness survey in Canada

2023· article· en· W4383645895 sur OpenAlexaffabout
Ahmad Bonakdar, Stephen Gaetz, Emmanuel Banchani, Kaitlin Schwan, Sean A. Kidd, Bill O’Grady

Notice bibliographique

RevueChildren and Youth Services Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of GuelphCentre for Addiction and Mental HealthYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisengagement theoryMental healthPopulationPsychologyPsychiatryMedicineGerontologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth leaving or being discharged from child protection services (CPS) are a particularly vulnerable population in Canada that could be at an increased risk of homelessness, which has many adverse consequences including declining physical and mental health, school disengagement, involvement with the justice system, and substance use disorders. In this paper, we examine the extent to which youth accessing homelessness services with a history of involvement with CPS differ from their peers who have not interacted with CPS using the 2019 Without a Home: The National Youth Homelessness Survey—which is by far the largest study ever administered in Canada on youth homelessness (n=1375). This examination includes a diverse range of life circumstances and outcomes, including quality of life, relationships with friends and family, criminal records, education, and adverse childhood experiences (ACEs). Furthermore, controlling for demographic characteristics, we present risk factors most likely to be correlated with youth homelessness including, ACEs and the CPS history, and conclude by discussing policy implications and proposing future research avenues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,015
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueChildren and Youth Services ReviewMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207