The Politics of Imaginaries: Probing Humanistic Inquiry in HCI
Notice bibliographique
Résumé
Over the past few decades, human-computer interaction (HCI) and interaction design (IxD) scholars have embraced humanistic traditions to cultivate new modes of inquiry: widening examinations of technology’s social constitution, from affective computing [10], aesthetic interaction [4], and experience design [23] to critical race theory [28], post-colonial computing [19], and “the more-than-human turn” [27]. Today, with mounting political and environmental crises, scholars increasingly turn to humanistic inquiry to emphasize the necessity of both critical and imaginative encounters. This work often involves recognizing and reworking systemic inequities baked into the practices, policies, and governance structures associated with computing worlds. The goal of this one-day workshop is to bring together scholars, practitioners, and makers working across HCI and the humanities to develop a concern for the politics of imaginaries. We explore technopolitical imaginaries as the creative connections drawn between past, present, and future possibilities that shape computing development. Across discussions and hands-on activities, we seek to lay the foundation for a broader conversation on the stakes of a humanistic imagination and how HCI might learn from its optimisms without shying away from the necessity of its pessimisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,168 |
| Communication savante | 0,029 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».