Concordance between clinical presentation and histopathological staging canine mammary tumors
Notice bibliographique
Résumé
In this work it was examined the concordance between clinical staging and histopathological staging of mammary tumors in 32 female dogs. It was observed that the average age of presentation of the pathology was 9 years (ranged from 6 to 12 years). The most affected mammary glands were the caudal abdominal and the inguinal, 20 out of 32 female dogs had multiple tumors (62%), and 38% single tumors. Regarding the breeds, the most frequent ones were mixed breeds, Poodle, Cimarron (native breed of Uruguay) and Labrador Retriever. Of the 32 female dogs with breast tumors studied, 65% had histopathological diagnosis of malignant tumor, while 35% had benign tumors. Clinical staging data showed that 64% of the cases with benign tumors were in stage I (1 to 3 cm) and 36% were in stage II (3 to 5 cm). Among those diagnosed with malignant tumors, 10% were in stage V, 57% in stage III, 9% in stage II, and 24% in stage I. There were no animals in stage IV. The most frequently found malignant tumors were tubular carcinoma and complex carcinoma, followed by solid and tubulopapillary carcinomas. Within the benign tumors, complex adenoma was the most frequent, followed by benign mixed tumor and simple ductal papilloma. The concordance between clinical staging and histopathology was low, as we could observe both benign T2 (3 to 5 cm) and malignant T1 (1 to 3 cm) tumors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».