MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383681519 · doi:10.1145/3563657.3596032

Affordance-Based and User-Defined Gestures for Spatial Tangible Interaction

2023· article· en· W4383681519 sur OpenAlexaff
Weilun Gong, Stephanie Santosa, Tovi Grossman, Michael Glueck, Daniel Clarke, Frances Lai

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInteractive and Immersive Displays
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestureAffordanceHuman–computer interactionComputer scienceObject (grammar)Set (abstract data type)Interface (matter)Augmented realityRepurposingArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although mid-air hand gestures have been widely adopted by VR/AR products (e.g., Quest 2 and HoloLens), some drawbacks remain due to their lack of tangibility and tactile feedback. Opportunistic Tangible User Interfaces could address these shortcomings by repurposing existing objects in one's physical environment. However, there has yet to be a systematic investigation of the gestures that would be desirable when using opportunistic objects or how such gestures would be impacted by such objects. In this work, we conducted an elicitation study to investigate the desirability of object and gesture combinations across a variety of interactions. The results contribute (1) an opportunistic tangible UI gesture set for spatial interfaces, and (2) an Affordance-Based Object Selector Scheme that identifies ideal objects for tangible input given a desired input gesture, based on that object's physical affordances. Arising from these findings is the vision of the Adaptive Tangible User Interface, which supports the on-the-fly composition of tangible interfaces based on the affordances found in the physical environment and a user's input task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInteractive and Immersive DisplaysTravaux en français237 207