MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383709770 · doi:10.1093/jbcr/irad092

American Burn Association Strategic Quality Summit 2022: Setting the Direction for the Future

2023· article· en· W4383709770 sur OpenAlexafffund
Ingrid Parry, Samuel P. Mandell, Kimberly Hoarle, J. Kevin Bailey, Sharmila Dissanaike, David Harrington, James H. Holmes, Robert Cartotto

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMallinckrodt Pharmaceuticals
Mots-clésSummitMultidisciplinary approachQuality (philosophy)MedicineWork (physics)Quality managementNursingProcess managementPublic relationsOperations managementBusinessEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Burn Association (ABA) hosted a Burn Care Strategic Quality Summit (SQS) in an ongoing effort to advance the quality of burn care. The goals of the SQS were to discuss and describe characteristics of quality burn care, identify goals for advancing burn care, and develop a roadmap to guide future endeavors while integrating current ABA quality programs. Forty multidisciplinary members attended the two-day event. Prior to the event, they participated in a pre-meeting webinar, reviewed relevant literature, and contemplated statements regarding their vision for improving burn care. At the in-person, professionally facilitated Summit in Chicago, Illinois, in June 2022, participants discussed various elements of quality burn care and shared ideas on future initiatives to advance burn care through small and large group interactive activities. Key outcomes of the SQS included burn-related definitions of quality care, avenues for integration of current ABA quality programs, goals for advancing quality efforts in burn care, and work streams with tasks for a roadmap to guide future burn care quality-related endeavors. Work streams included roadmap development, data strategy, quality program integration, and partners and stakeholders. This paper summarizes the goals and outcomes of the SQS and describes the status of established ABA quality programs as a launching point for futurework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207