Reply: Eslamialiabadi H, Nasiri A, Mahmoudirad G. Iranian Men’s Sexual Life Issues After Their Wives’ Burn: A Qualitative Content Analysis Study. J Burn Care Res 2023;44(2):452–458
Notice bibliographique
Résumé
To The Editor, The spouse or intimate partner of a burn survivor may secondarily experience sexual difficulties and reduced quality of life. Although Eslamialiabadi’s study1 identifies the important but under-discussed secondary effect of burn injury on the uninjured intimate partner’s sexuality, we have several concerns. First, only the perspectives of uninjured male spouses of female burn survivors were considered. To appreciate sexuality and sexual satisfaction of people in a committed relationship, the experience of both partners needs to be heard.2 The study could have collected and reported qualitative data from uninjured female partners of male burn survivors, or those of the female burn survivors. Ideally, a dyadic approach, considering the injured and uninjured as a couple, could have been employed.3 Second, while direct quotes of participants are relevant to this type of qualitative research, there are pejorative terms and expressions used throughout the article. Despite cultural differences in sexuality, without the perspective of the wives represented, we find many terms troubling and believe that this information should have been conveyed in a less biased fashion. Many readers would find the article difficult and not equitable. This is unexpected from an article in a scientific journal, which is a forum for the worldwide burn community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».