MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383709947 · doi:10.1017/ice.2023.121

An ethical framework adapted for infection prevention and control

2023· article· en· W4383709947 sur OpenAlexaff
Charlie Tan, Marianna Ofner, Heather L. Candon, Kevin Reel, Sally Bean, Adrienne K. Chan, Jerome A. Leis

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences CentrePublic Health OntarioUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Health careProcess (computing)Control (management)Engineering ethicsHierarchyManagement scienceKnowledge managementComputer sciencePsychologyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The ethical implications of infection prevention and control (IPAC) are recognized, yet a framework to guide the application of ethical principles is lacking. We adapted an ethical framework to provide a systematic approach for fair and transparent IPAC decision making. METHODS: We conducted a literature search for existing ethical frameworks in IPAC. Working with practicing healthcare ethicists, an existing ethical framework was adapted for use in IPAC. Indications were developed for application to practice, with integration of ethical principles and process conditions specifically relevant to IPAC. Practical refinements were made to the framework based on end-user feedback and application to 2 real-world situations. RESULTS: In total, 7 articles were identified that discussed ethical principles within IPAC, but none proposed a systematic framework to guide ethical decision making. The adapted framework, named the Ethical Infection Prevention and Control (EIPAC) framework, takes the user through 4 intuitive and actionable steps, centering key ethical principles that facilitate reasoned and just decision making. In applying the EIPAC framework to practice, weighing the predefined ethical principles in different scenarios was a challenge. Although no hierarchy of principles can apply to all contexts in IPAC, our experience highlighted that the equitable distribution of benefits and burdens, and the proportional impacts of options under review, are particularly important considerations for IPAC. CONCLUSIONS: The EIPAC framework can serve as an actionable ethical principles-based decision-making tool for use by IPAC professionals encountering complex situations in any healthcare context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,158
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,166
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1580,166
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0080,027
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0110,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Control and Hospital EpidemiologyMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207