MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383711360 · doi:10.1080/10790268.2023.2218186

The effect of neuropathic pain treatments on pain interference following spinal cord injury: A systematic review

2023· review· en· W4383711360 sur OpenAlexafffund
David J. Allison, Jessica Ahrens, Magdalena Mirkowski, Swati Mehta, Eldon Loh

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Cord Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensWestern UniversityParkwood InstituteLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésMedicineNeuropathic painSpinal cord injurySystematic reviewAnesthesiaSpinal cordPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Neuropathic pain is a common and debilitating condition following SCI. While treatments for neuropathic pain intensity have been reviewed, the impact on pain interference has not been summarized.Objective To systematically review the effect of neuropathic pain interventions on pain interference in individuals with spinal cord injury.Methods This systematic review included randomized controlled trials and quasi-experimental (non-randomized) studies which assessed the impact of an intervention on pain interference in individuals with spinal cord injury and neuropathic pain. Articles were identified by searching MEDLINE (1996 to April 11, 2022), EMBASE (1996 to April 11, 2022), PsycInfo (1987 to April, week 2, 2022). Studies were assessed for methodologic quality using a modified GRADE approach and were given quality of evidence (QOE) scores on a 4-point scale ranging from very low to high.Results Twenty studies met the inclusion criteria. These studies fell into the following categories: anticonvulsants (n = 2), antidepressants (n = 1), analgesics (n = 1), antispasmodics (n = 1), acupuncture (n = 2), transcranial direct current stimulation (n = 1), active cranial electrotherapy stimulation (n = 2), transcutaneous electrical nerve stimulation (n = 2), repetitive transcranial magnetic stimulation (n = 1), functional electrical stimulation (n = 1), meditation and imagery (n = 1), self-hypnosis and biofeedback (n = 1), and interdisciplinary pain programs (n = 4).Conclusion When considering studies of moderate to high quality, pregabalin, gabapentin, intrathecal baclofen, transcranial direct current stimulation, and transcutaneous electrical nerve stimulation (in 1 of 2 studies) were shown to have beneficial effects on pain interference. However, due to the low number of high-quality studies further research is required to confirm the efficacy of these interventions prior to recommending their use to reduce pain interference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,006
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Cord MedicineMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207