MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383736207 · doi:10.3390/informatics10030058

Digital Citizenship and the Big Five Personality Traits

2023· article· en· W4383736207 sur OpenAlexafffund
Michael Roberts, Randy Connolly, Joel Conley, Janet Miller

Notice bibliographique

RevueInformatics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesUniverza v LjubljaniSouthern Cross UniversityMount Royal UniversityFaculty of Science and Technology, Pokhara University
Mots-clésAgreeablenessConscientiousnessBig Five personality traitsOpenness to experiencePersonalityCitizenshipHierarchical structure of the Big FiveExtraversion and introversionSocial psychologyPsychologyNeuroticismAlternative five model of personalityPoliticsSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades, the internet has become an increasingly important venue for political expression, community building, and social activism. Scholars in a wide range of disciplines have endeavored to understand and measure how these transformations have affected individuals’ civic attitudes and behaviors. The Digital Citizenship Scale (original and revised form) has become one of the most widely used instruments for measuring and evaluating these changes, but to date, no study has investigated how digital citizenship behaviors relate to exogenous variables. Using the classic Big Five Factor model of personality (Openness to experience, Conscientiousness, Extroversion, Agreeableness, and Neuroticism), this study investigated how personality traits relate to the key components of digital citizenship. Survey results were gathered across three countries (n = 1820), and analysis revealed that personality traits map uniquely on to digital citizenship in comparison to traditional forms of civic engagement. The implications of these findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformaticsMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207