Pediatric Advance Care Planning: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
To assess current practice and provide a basis for a provincial template, clinicians at a Canadian pediatric hospice reviewed the literature surrounding pediatric advance care planning (pACP) documentation, process, and implementation for children/youth. The scoping review protocol was developed in accordance with the Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews, and was prospectively registered on the Open Science Framework. MEDLINE, Embase, CINAHL, the Web of Science Core Collection, and Google Scholar, as well as sources of unpublished studies and grey literature, were reviewed. Sixty-four articles met the criteria. Fifteen pACP documentation forms/tools were also identified. Overall, the included articles highlighted that pACP should be a structured, collaborative and iterative process between the family and a trusted or relevant healthcare provider, encompassing medical and non-medical issues. Few articles provided insights into specific elements recommended for advance directive forms. Identified strategies for implementation included a structured, step-by-step pACP interventional tool along with ongoing training, mentorship, and defined organizational structures for the clinician. No single specific ACP tool was acknowledged as the gold standard. Use of a pACP tool, along with ongoing provider education and communication skill development, standardized/accessible documentation, and system-wide quality improvement support, were noted as integral components of pACP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».