MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383739011 · doi:10.4236/ojs.2023.134021

Modeling Cyber Loss Severity Using a Spliced Regression Distribution with Mixture Components

2023· article· en· W4383739011 sur OpenAlexaff
Meng Sun

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Statistics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensBurnaby Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpectation–maximization algorithmCovariateMixture modelRange (aeronautics)Computer scienceAggregate (composite)Generalized linear modelStatisticsEconometricsHeavy-tailed distributionData miningMathematicsProbability distributionMaximum likelihoodEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cyber losses in terms of number of records breached under cyber incidents commonly feature a significant portion of zeros, specific characteristics of mid-range losses and large losses, which make it hard to model the whole range of the losses using a standard loss distribution. We tackle this modeling problem by proposing a three-component spliced regression model that can simultaneously model zeros, moderate and large losses and consider heterogeneous effects in mixture components. To apply our proposed model to Privacy Right Clearinghouse (PRC) data breach chronology, we segment geographical groups using unsupervised cluster analysis, and utilize a covariate-dependent probability to model zero losses, finite mixture distributions for moderate body and an extreme value distribution for large losses capturing the heavy-tailed nature of the loss data. Parameters and coefficients are estimated using the Expectation-Maximization (EM) algorithm. Combining with our frequency model (generalized linear mixed model) for data breaches, aggregate loss distributions are investigated and applications on cyber insurance pricing and risk management are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of StatisticsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207