Laryngeal Mask Airway Clinical Use and Training: A Survey of North American Neonatal Health Care Professionals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to explore North American neonatal health care professionals' (HCPs) experience, confidence, skill, and training with the laryngeal mask airway (LMA). STUDY DESIGN: This was a cross-sectional survey. RESULTS: The survey was completed by 2,159 HCPs from Canada and the United States. Seventy nine percent had no clinical experience with the LMA, and less than 20% considered the LMA an alternative to endotracheal intubation (EI). The majority had received LMA training; however, 28% of registered nurses, 18% of respiratory therapists, 17% of physicians, and 12% of midwives had never inserted an LMA in a mannequin. Less than a quarter of respondents agreed that the current biennial Neonatal Resuscitation Program instruction paradigm is sufficient for LMA training. All groups reported low confidence and skill with LMA insertion, and compared with all other groups, the respiratory therapists had the highest reported confidence and skill. CONCLUSION: This survey study, which is the first of its kind to include midwives, demonstrates that neonatal HCPs lack experience, confidence, skill, and training with the LMA, rarely use the device, and in general, do not consider the LMA as an alternative to EI. These findings contribute to, and support the findings of previous smaller studies, and in conjunction with the diminishing opportunities for EI, highlight the need for programs to emphasize the importance of the LMA for neonatal airway management and prioritize regular LMA training, with focus that parallels the importance placed on the skills of EI and mask ventilation. KEY POINTS: · Lack of training for laryngeal mask airway use in neonatal resuscitation.. · Neonatal health care professionals rarely use the laryngeal mask airway as an alternate airway device.. · Neonatal health care professionals lack confidence and skill with the laryngeal mask airway..
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».