Immigration, employment precarity and masculinity in Filipino-Canadian families
Notice bibliographique
Résumé
This chapter explores gender disparity and masculinity among Filipino-Canadian youth and the role this plays in shaping their aspirations. In particular, it highlights a concerning and anomalous pattern of intergenerational social (im)mobility for young Filipino-Canadian men. Taking post-secondary educational pathways as an indicator of social mobility, I first show how youth in the Filipino-Canadian community have anomalously low levels of university graduation relative to their peers in other major immigrant communities in Toronto. This is also anomalous in a second sense, because Filipino parents arrive in Canada with unusually high levels of education compared to first generation immigrants from other source countries. Nevertheless, expected patterns of intergenerational social reproduction (in which university-educated parents cultivate degree-gaining children) do not seem to hold, and this has been especially true for male Filipino youth who arrived in Canada as children. In fact by certain measures, and at certain times, male childhood immigrants from the Philippines have had the lowest levels of university graduation of any racialised immigrant community. The reasons behind this pattern, at least among Filipino youth in general, have been explored elsewhere (Farrales, 2017; Kelly, 2014; 2015; Kelly and Maharaj, 2019). What has often been missed, however, are questions of gender disparity and masculinity (although see Waters, 2010). Conversely, while masculinity has been extensively addressed in relation to class reproduction in general (going back to the classic by Willis, 1980), the intersectional context of masculinity in racialised and immigrant families has been less explored (although there are some recent exceptions in the geographical literature, including Hardgrove et al, 2015a; 2015b; and McDowell, 2014; 2020).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».