MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383807315 · doi:10.56687/9781447322634-014

Evaluation of serious case reviews and anti-racist practice

2016· book-chapter· en· W4383807315 sur OpenAlexaff
Kish Bhatti‐Sinclair, Donna Price

Notice bibliographique

RevuePolicy Press eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Urbana-Champaign
Mots-clésSociologyHistoryCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this chapter is to consider how findings from recorded serious case reviews (SCRs) that took place during the 1991–2010 period informed or otherwise the development of good practice with black and minority ethnic (BME) children and their families residing in England and Wales. The aims are to consider cultural, linguistic, religious and other service needs within reviews and to examine key principles that may transform professional practice. The primary research question will be as follows: to what extent are issues of culture, language, religion and ethnicity incorporated in the findings of SCRs? The secondary question relates to the lessons learnt on the needs of BME children and families. Social indicators on income, poverty and housing infer that some BME groups are overwhelmingly disadvantaged in British society. Statistics on looked after children (LACs) suggest that some BME children are not only over-represented, but also likely to remain in care longer than other population groups (Owen and Statham, 2009). Social workers are increasingly seeking to develop practice methods with BME service users and to have in place review systems that address the impact that they and their organisations have on the lives of individuals and groups. However, challenges brought about by austerity measures and other service demands tend to overwhelm the commitment to targeted improvement in services to some groups. Professionals holding child protection responsibilities are particularly prone to pressures triggered by the detailed scrutiny of practice following a serious incident, the excessive focus on negative messages in review findings and the all-too-frequent public scapegoating of the professionals involved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,098
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,408
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0980,408
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,005
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Press eBooksMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207