MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383888010 · doi:10.5326/jaaha-ms-7356

Fluoroscopy-Guided Surgical Removal of a Microchip from the Spinal Canal of Two Cats

2023· article· en· W4383888010 sur OpenAlexaff
Justin Mergl, Laura K Nutt, Augusto Pareja

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Animal Hospital Association · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensOakville-Trafalgar Memorial Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFluoroscopyParesisSpinal cordSpinal canalSurgeryRadiographyPerioperativeRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two cats were presented with acute left-sided paresis after implantation of a microchip at the referring veterinary clinic. Neurological examinations were consistent with left-sided lesions between spinal cord segments C1 and C5. Orthogonal radiographs of the cervical spine showed a microchip dorsoventrally oriented, partially embedded in the cervical vertebral canal. Fluoroscopy was used to localize and retrieve the foreign body from the cervical spinal cord in each case. Improvement in clinical condition and return to ambulation was observed in both cats within 48 hr of surgical removal of the implant. No significant perioperative adverse events were noted during the surgical retrieval of the microchip. Two previously reported cases of intraspinal canal microchip placement had been treated surgically by hemilaminectomy. This approach carries a risk of complications, including hemorrhage from the venous sinus, iatrogenic damage to the spinal cord, and improper identification of the surgical site, requires advanced surgical training, and typically has an extended surgical time. The use of fluoroscopy to assist intraoperative localization of a spinal canal foreign body may lessen the requirement for more invasive surgical procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Animal Hospital AssociationMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207