MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383889912 · doi:10.1039/d3md00096f

Druggable targets for the immunopathy of Alzheimer's disease

2023· review· en· W4383889912 sur OpenAlexafffund
Donald F. Weaver

Notice bibliographique

RevueRSC Medicinal Chemistry · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKrembil FoundationWeston Brain Institute
Mots-clésDruggabilityDiseaseComputational biologyNeuroscienceNeuroinflammationMechanism (biology)BioinformaticsIdentification (biology)NeurodegenerationMedicineBiologyGeneGeneticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease (AD) is one of the leading threats to the health and socioeconomic well-being of humankind. Though research to develop disease modifying therapies for AD has traditionally focussed on the misfolding and aggregation of proteins, this approach has failed to yield a definitively curative agent. Accordingly, the search for additional or alternative approaches is a medicinal chemistry priority. Dysfunction of the brain's neuroimmune-neuroinflammation axis has emerged as a leading contender. Neuroimmunity however is mechanistically complex, rendering the recognition of candidate receptors a challenging task. Herein, a review of the role of neuroimmunity in the biomolecular pathogenesis of AD is presented with the identification of a 'druggable dozen' targets; in turn, each identified target represents one or more discrete receptors centred on a common biochemical mechanism. The druggable dozen is composed of both cellular and molecular messenger targets, with a 'targetable ten' microglial targets as well as two cytokine-based targets. For each target, the underlying molecular basis, with a consideration of strengths and weaknesses, is considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRSC Medicinal ChemistryMême sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration MechanismsTravaux en français237 207