MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383896730 · doi:10.1200/jco.23.00435

Standardized Definitions for Efficacy End Points in Neoadjuvant Breast Cancer Clinical Trials: NeoSTEEP

2023· article· en· W4383896730 sur OpenAlexaff
Jennifer K. Litton, Meredith M. Regan, Lajos Pusztai, Hope S. Rugo, Sara M. Tolaney, Elizabeth Garrett‐Mayer, Laleh Amiri‐Kordestani, Reva Basho, Ana F. Best, Jean-François Boileau, Carsten Denkert, Jared C. Foster, Nadia Harbeck, Heather A. Jacene, Tari A. King, Ginny Mason, Ciara C. O’Sullivan, Tatiana M. Prowell, Andrea L. Richardson, Karla A. Sepulveda, Mary Lou Smith, Judy A. Tjoe, Gulisa Turashvili, Wendy A. Woodward, Lynn Pearson Butler, Elena I. Schwartz, Larissa A. Korde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesGenentechBavarian NordicSiemens HealthineersEisaiNational Center for Advancing Translational SciencesSeagenPuma BiotechnologyAdvanced Accelerator ApplicationsGilead SciencesDaiichi Sankyo EuropeExelixisSanofiAstellas PharmaMylanGlaxoSmithKlinePfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineBreast cancerClinical trialNeoadjuvant therapyClinical endpointOncologyCancerSurrogate endpointInternal medicineMedical physicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The Standardized Definitions for Efficacy End Points (STEEP) criteria, established in 2007 and updated in 2021 (STEEP 2.0), provide standardized definitions of adjuvant breast cancer (BC) end points. STEEP 2.0 identified a need to separately address end points for neoadjuvant clinical trials. The multidisciplinary NeoSTEEP working group of experts was convened to critically evaluate and align neoadjuvant BC trial end points. METHODS: The NeoSTEEP working group concentrated on neoadjuvant systemic therapy end points in clinical trials with efficacy outcomes-both pathologic and time-to-event survival end points-particularly for registrational intent. Special considerations for subtypes and therapeutic approaches, imaging, nodal staging at surgery, bilateral and multifocal diseases, correlative tissue collection, and US Food and Drug Administration regulatory considerations were contemplated. RESULTS: The working group recommends a preferred definition of pathologic complete response (pCR) as the absence of residual invasive cancer in the complete resected breast specimen and all sampled regional lymph nodes (ypT0/Tis ypN0 per AJCC staging). Residual cancer burden should be a secondary end point to facilitate future assessment of its utility. Alternative end points are needed for hormone receptor-positive disease. Time-to-event survival end point definitions should pay particular attention to the measurement starting point. Trials should include end points originating at random assignment (event-free survival and overall survival) to capture presurgery progression and deaths as events. Secondary end points adapted from STEEP 2.0, which are defined from starting at curative-intent surgery, may also be appropriate. Specification and standardization of biopsy protocols, imaging, and pathologic nodal evaluation are also crucial. CONCLUSION: End points in addition to pCR should be selected on the basis of clinical and biologic aspects of the tumor and the therapeutic agent investigated. Consistent prespecified definitions and interventions are paramount for clinically meaningful trial results and cross-trial comparison.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207