Arterial Versus Venous Blood Gas Analysis Comparisons, Appropriateness, and Alternatives in Different Acid/Base Clinical Settings: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Arterial blood gases (ABGs) are routinely done in critical clinical settings to ascertain acid-base status. Due to difficulties and the potential side effects following arterial blood sampling, much research has been done to find the possibility of using venous samples as an alternative. However, this comparison needs to be evaluated in various contexts. Hence, this systematic review aims to explore the differences, appropriateness, and alternatives of arterial versus venous blood gas (VBG) analysis in different acid-base states. A comprehensive literature search was conducted through electronic databases using the terms "ABG," "VBG," "Arterial Blood Gas," "Venous Blood Gas," and "Gas analysis." Studies' qualities were assessed by using Newcastle - Ottawa Quality Assessment Scale. Of 531 articles, 22 were included in the study after title, abstract, and full-text screening. Based on the Newcastle - Ottawa Quality Assessment Scale, 23% of the studies had good quality (score ≥ 7), 77% fair quality (score 2-6), and none of the studies had poor quality (score ≤ 1). Moreover, 22.5% of the included articles found a strong correlation between ABG and VBG. 73% compared arterial and VBG parameters among patients with any clinical contexts, 22.5% in respiratory diseases, and 4.5% in metabolic conditions, and their results had a significant disparity. There was a considerable discrepancy among authors about the appropriateness and utilization of VBG as an alternative to ABG. Our findings suggest that those studies did not consider physiological differences between venous and arterial blood values and obviated the significance of sampling procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».