Novel Geometric Parameters for Assessing Flow Over Realistic Versus Idealized Urban Arrays
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Urban heterogeneity, such as the variation of street layouts, building shapes, and building heights, cannot be fully represented by density parameters commonly used in idealized urban environmental analyses. To address this shortcoming and better model flow fields over complex urban neighborhoods, we propose two novel descriptive geometric parameters, alignedness and building facet entropy, which quantify the connectivity of inter‐building spaces along the prevailing wind direction and the variation of building facet orientations, respectively. We then conducted large eddy simulations over 101 urban layouts, including realistic urban configurations with uniform building height as well as idealized building arrays with variable heights, and evaluated the resulting bulk flow properties. Urban canopy flow over realistic neighborhoods resembles staggered building arrays for low urban densities but becomes similar to aligned configurations beyond λp ∼ 0.25 where the realistic flow is less sensitive to changes in density. We further show that compared to traditional density parameters (such as plan and frontal area densities), the mean alignedness, a measure of connectivity of flow paths in street canyons, better predicts canopy‐averaged flow properties. Furthermore, for realistic urban flow, the dispersive momentum flux shows a clear increasing trend with building density, and a decreasing trend with alignedness, which is in contrast with idealized cases that exhibit no clear trend. This distinct behavior further highlights the necessity of evaluating flow over realistic urban layouts for flow parameterization. This study provides an improved method of describing urban layouts for flow characterization that can be applied in neighborhood‐scale urban canopy parameterization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».