MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383961755 · doi:10.16997/jdd.1335

The Influence of Leaders on the Quality of Citizen Deliberation: An Exploratory Assessment of Online Deliberation in New Zealand

2023· article· en· W4383961755 sur OpenAlexaff
Audrey Angelina Susin, Eduardo Ordonez‐Ponce

Notice bibliographique

RevueJournal of Deliberative Democracy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliberationQuality (philosophy)Exploratory researchExploratory analysisPolitical sciencePublic relationsSociologyEpistemologyComputer scienceData scienceSocial sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaders can be essential in setting the tone of deliberation in the public sphere, but can their discursive style influence the wider public sphere? Mass communication usually mediates leader-citizen interactions, and the proliferation of social media has presented new, large-scale opportunities to support deliberation. Further, leaders using these platforms have widespread reach. Using deliberative discourse analysis, this exploratory research studies whether leaders influence the quality of citizen deliberation and whether this is dependent on the online arena. Two leaders with contrasting communication styles were chosen: New Zealand prime minister Jacinda Ardern and opposition leader Judith Collins. Two online arenas were included: a national news media Facebook page and the leaders’ respective Facebook pages. The results found that deliberative quality was variable within the news mass media arena; however, citizens displayed higher deliberative quality when the leader did so in the leaders-led online media arena. This study suggests that leaders can use deliberative dialogue to foster more deliberative discussion among citizens when they engage as both participants and facilitators in arenas with greater access to directly support deliberation. It presents theoretical arguments for leaders to participate in legitimation processes as part of the response to the problem of scale and introduces a communication model for leaders to support deliberation in the public sphere. The model suggests that the leader's ability to affect the deliberative quality of citizens' discussions is mediated by their level of influence within that space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Deliberative DemocracyMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207