“They Perished in the Cause of Science”: Justus von Liebig’s Food for Infants
Notice bibliographique
Résumé
In 1867, controversy erupted when Jean-Anne-Henri Depaul, a Paris accoucheur, tested Justus von Liebig's new "food for infants" on four newborns, all of whom died within days. This paper examines the origins of Liebig's food, the debates in the French Academy of Medicine after Depaul's experiment, and how the events were discussed in the medical and popular presses. I argue that the controversy was shaped by a number of interconnected concerns, including the product's impracticality, disagreements within the field of chemistry, the riskiness of Depaul's experimentation, Liebig's problematic celebrity, the potential hubris of trying to emulate a natural product, and national tensions between France and Germany. Infant feeding was an emotionally charged and highly politicized site where multiple interests, anxieties, and ways of knowing collided. Although commercial infant foods, many of which made reference to Liebig in their advertising, would ultimately find popularity in the last decades of the nineteenth century, close attention to the first years of Liebig's product demonstrates that its credibility as a "scientific" mode of infant feeding was far from assured. Rather, Liebig's milk illustrates the early challenges of constructing and enforcing knowledge and trust at the intersection between food, science, and infant life, in both professional and popular arenas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,016 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».