MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383998859 · doi:10.11124/jbies-23-00275

Educating nurses for a changing world

2023· editorial· en· W4383998859 sur OpenAlexaffabout
Melanie Dunlop, Ruth Martin‐Misener

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2023
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensMcMaster UniversityDalhousie UniversityNova Scotia Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrimary nursingNursingHealth careUnlicensed assistive personnelStaffingWorkforceNurse educationFamily medicineHealth educationPublic healthHRHIS

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To advance competent nurse learners, nursing programs must maintain currency with health care trends in illness management, technological advances, and other health care innovations. In Canada, more than one-third of individuals live with at least one chronic illness, such as diabetes, chronic obstructive pulmonary disease, dementia, mental illness, or cardiovascular diseases.1 With increased prevalence of chronic illnesses and multimorbidities, health care delivery is moving toward expanded practice in primary care.2 Nurses are uniquely positioned to provide a wide range of services in primary care, including triage; medication management; preventive care; sexual health services; self management interventions, such as smoking and weight loss; and secondary care for coronary heart disease.3 At the same time, primary care has shifted to collaborative health models that rely heavily on shared responsibility of care.4 In many ways, primary care is rich with opportunity for optimized nursing scope of practice and fulfilling clinical experiences. Despite this, many prelicensure nursing programs have limited primary care content and clinical exposure, and nurse learners rank primary care placements as one of their least preferred settings.5–7 There is also significant variability in primary care nursing education requirements, limited longitudinal research pertaining to nursing roles in primary care, and significant variation in the definition of primary care nurses worldwide.8 Nurses, in primary care and elsewhere, are also reporting increased care burden, frequent staff shortages, overfilled units, and failing health structures. Burnout and staffing shortages reduce nursing students’ access to preceptors and newly graduated nurses’ access to mentors, and can negatively impact nursing learners.9 The prospect of redesigning the blueprint for nursing education in a changing health climate is both daunting and exciting. Early introduction to digital health education10; incorporation of simulation-based and virtual education into nursing curriculums11,12; and investment in nurses through continuing professional development opportunities, nursing residency programs, and transition to practice initiatives13 not only provide complementary alternatives to current nursing education, but also foster a sense of agency and pride within the nursing field. While there are many exciting opportunities to expand the breadth of nursing education, the commitment to maintaining education standards that are consistent with research and current health trends is critical. Given the trend toward increasing the number of collaborative health teams in primary care and the limited primary care exposure in many nursing programs, the importance of evaluating current nursing education practices in primary care cannot be overstated. In terms of nursing innovation, a scoping review of primary care in nursing education programs is both timely and relevant.6 Mapping primary care education has the potential to advance current nursing education practices, alter the way that nurse learners perceive primary care, and foster highly competent primary care nurse graduates who can contribute meaningfully to primary care collaborative health teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207