Effectiveness of alternative vs traditional exercises on cardiac rehabilitation program utilization in women with or at high risk of cardiovascular disease: a systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review will evaluate the effectiveness of alternative vs traditional forms of exercise on cardiac rehabilitation program utilization and other outcomes in women with or at high risk of cardiovascular disease. INTRODUCTION: Exercise-based cardiac rehabilitation programs improve health outcomes in women with or at high risk of cardiovascular disease. However, such programs are underutilized worldwide, particularly among women. Some women perceive traditional gym-based exercise in cardiac rehabilitation programs (eg, typically treadmills, cycle ergometers, traditional resistance training) to be excessively rigorous and unpleasant, resulting in diminished participation and completion. Alternative forms of exercise such as yoga, tai chi, qi gong, or Pilates may be more enjoyable and motivating exercise options for women, enhancing engagement in rehabilitation programs. However, the effectiveness of these alternative exercises in improving program utilization is still inconsistent and needs to be systematically evaluated and synthesized. INCLUSION CRITERIA: This review will focus on randomized controlled trials of studies measuring the effectiveness of alternative vs traditional forms of exercise on cardiac rehabilitation program utilization as well as clinical, physiological, or patient-reported outcomes in women with or at high risk of cardiovascular disease. METHODS: The review will follow the JBI methodology for systematic reviews of effectiveness. Databases including MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), Cochrane CENTRAL, Embase (Ovid), Emcare (Ovid), Scopus, Web of Science, LILACS, and PsycINFO (Ovid) will be searched. Two independent reviewers will screen articles and then extract and synthesize data. Methodological quality will be assessed using JBI's standardized instruments. GRADE will be used to determine the certainty of evidence. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022354996.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».