GLAD: Neural Predicate Synthesis to Repair Omission Faults
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Existing template and learning-based Automated Program Repair (APR) tools have successfully found patches for many benchmark faults. However, our analysis of existing results shows that omission faults pose a significant challenge. For template based approaches, omission faults provide no location to apply templates to; for learning based approaches that formulate repair as Neural Machine Translation (NMT), omission faults similarly do not provide faulty code to translate. To address these issues, we propose GLAD, a novel learning-based repair technique that targets if-clause synthesis. GLAD does not require a concrete faulty line as it is based on generative Language Models (LMs) instead of machine translation; consequently, it can repair omission faults. To provide the LM with project-specific information critical to synthesis, we incorporate two components: a type-based grammar that constrains the model, and a dynamic ranking system that evaluates candidate patches using a debugger. Our evaluation shows GLAD is highly orthogonal to existing techniques, correctly fixing 26 Defects4J v1.2 faults that previous NMT-based techniques could not, while maintaining a small runtime cost, underscoring its potential as a lightweight tool to complement existing tools in practice. An inspection of the bugs that GLAD fixes reveals that GLAD can quickly generate expressions that would be challenging for other techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle