Management of iatrogenic urethral foreign body after mid urethral sling
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Urethral mesh perforation is a rare complication of mid-urethral sling resulting in a lack of clear management guidelines. Thus, we aimed to determine management options and their respective outcomes in terms of erosion resolution and continence. METHODS: A literature review was performed by extracting studies from the PubMed, Cochrane, and Google Scholar from January 1996 to December 1, 2022. Only French and English language studies were included. A total of 227 papers were screened and assessed for eligibility. RESULTS: Forty-eight studies were included in the final analysis, for a total of 224 patients. Treatment options consisted of conservative, endoscopic, transurethral, and transvaginal approaches. Conservative treatment was associated with a 100% risk of persistence or recurrence of urethral perforation, while the failure rates for endoscopic, transurethral, and transvaginal approaches were 33%, 7.5%, and 7%, respectively. Most patients suffered from stress urinary incontinence after reconstructive management. The most common symptoms at the time of presentation were overactive bladder and pain. The mean time between the onset of symptoms and diagnosis was 10 months. About half of the urethral mesh perforations were diagnosed within the first years after the initial sling insertion. CONCLUSIONS: Multiple management options for sling penetration of the urethra have been described in the literature. Transvaginal sling resection with consecutive tissue interposition seems to carry the lowest risk of erosion recurrence; however, all treatment options are associated with a high relapse rate for stress urinary incontinence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».