Evaluation of Canadian urology residency and fellowship program websites
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: There is growing use of online resources in the postgraduate medical education application process to provide applicants program-specific details, thus allowing for informed decision-making. Given the variability and non-standardized electronic training descriptions and objectives, our goal was to assess the availability of program information through program websites for both residency and fellowship urology programs across Canada. Methods: Using the Canadian Residency Matching Service (CaRMS) and the Canadian Urological Association (CUA) websites, we compiled a list of all Canadian urology residency and fellowship programs. We reviewed all programs’ website using a 40-item tool based on seven subcategories, including education, application process, faculty information, trainee/fellow information, research and extra-curricular activities, wellness, and both benefits and career planning. Each website was reviewed by two trained reviewers. Any inter-reviewer discrepancy was resolved by a third-party reviewer. Results: Among 13 Canadian urology residency programs, all had program websites and met 48% of the criteria evaluated. None of the residency program websites reported information on work hours, surgical caseload statistics, or equity diversity and inclusion/community initiatives. Among 37 Canadian urology fellowship programs, 10 programs did not have websites, and the remaining 27 program websites met 28% of the criteria evaluated. Scores were highest for the application process subcategory, while scores were lowest for the wellness and benefits/career planning subcategories among both residency and fellowship programs. Conclusions: With growing reliance and dependence on web resources to access residency and fellowship program information, there is a clear need to standardize and improve Canadian training websites for prospective applicants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».