MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4384070454 · doi:10.32920/23664300

Serious Gaming for Improvised Explosive Device Neutralization Training

2023· preprint· en· W4384070454 sur OpenAlexaff
Christopher Chun Ki Chan, Alexander Ferworn, Matthew Young

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensGovernment of OntarioToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExplosive materialRendering (computer graphics)Computer scienceHarmComputer securityExplosive detectionHuman–computer interactionArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An improvised explosive device (IED) is a “homemade” bomb intended to cause great harm when it explodes. The public safety task of identifying and neutralizing IEDs falls to military and police services often called explosive disposal units (EDU) who act to neutralize the threat associated with the IED either rendering it inoperable or destroying it safely. EDUs train in various aspects of explosive handling and investigation but are limited in the tools available for safely analyzing real world bombs. This paper describes a game based approach to IED training that employs an interactive 3D simulation to spatially identify key IED components of interest. We give an example of how this approach might be used and provide a preliminary evaluation of its potential effectiveness. We employ images formed from a Digital Imaging and Communications in Medicine (DICOM) system captured using Magnetic Resonance Imaging (MRI) technology to a virtual IED in a game. Empirical evaluation and EDU testimony suggest accurate representation of the IED and the potential efficacy of the proposed approach for successfully identifying components in the bomb for the purposes of EDU training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,579
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→