PERCEPTION AND KNOWLEDGE OF BRAIN TUMOR BANKING AMONG CANADIAN NEUROSURGEONS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Brain tumor banking provides an important resource for understanding the underlying pathophysiology of brain tumors. It requires a multidisciplinary team, including neurosurgeons who must recognize the importance of these banks and actively contribute. The perceptions and involvement of neurosurgeons regarding Canadian brain tumor banking remains to be studied. OBJECTIVE: This study aims to 1) assess current Canadian tumor tissue banking practices 2) determine the perception of neurosurgeons towards brain tumor tissue banks, and 3) uncover obstacles to tissue sample access. METHODS: A 26 question survey was conducted using Qualtrics and distributed to 178 Canadian neurosurgeons. Questions pertained to respondent demographics, tissue samples being banked, funding, and collaboration. RESULTS: 35 neurosurgeons completed the survey (19.66%). The majority of respondents treated adult populations (65.71%) and practiced in Ontario (57.14%). Most centers banked a variety of primary and metastatic brain tumors. 25.00% of respondents stated that their center collaborates with others. Personal communication was the most frequently stated method (58.33%) used to raise awareness of tumor banks. Funding was the most commonly mentioned obstacle to successful banking (70.37%). Banks are funded through research grants (30.76%), departmental support (30.76%), government funding (11.54%) and donations (26.92%). CONCLUSIONS: This study investigated neurosurgeons’ perceptions of brain tumor banking and the state of Canadian tumor banking. Despite numerous centers banking a variety of brain tumors, collaboration between institutes was limited. The greatest perceived obstacle is funding. Canadian brain banking may benefit from improved communication, collaboration, and funding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».